Bueno, rondando por digg encontré un articulo muy interesante a mi parecer, en dicho articulo el autor hace alusión a algo que leyó en una revista de ciencia en linea, bueno, yo no tengo dinero para suscribirme a la revista y poder leer el articulo original que llevo a nuestro amigo a tan peculiar planteamiento, así que va a tocar conformarse con un post mitad traducción, mitad redacción del articulo que yo leí. Esto solo es la loca teoría de un sujeto en base a un articulo científico, así que yo que ustedes no le haría demasiado caso, pero no deja de ser posible.
Bueno, todo empieza como ya dije con un articulo científico que planteaba la hipótesis de que el universo es una proyección 3D de una superficie 2D, “como un holograma gigante”. Como a mi, al escritor del blog del que estoy tomando el articulo le gusta leer de física moderna, y como el dice es imposible entender mucho sobre eso, mas si tomamos en cuenta nuestra relativa ignorancia respecto al tema, pero, de nuevo traduciéndolo y parafraseandolo, es excitante como todas esas descripciones comienzan a tomar vida en el engranaje de nuestras mentes con imágenes y formas que empiezan a moverse en nuestra imaginación.
El artículo científico menciona algo denominado “Longitud de Plank” que al parecer es la longitud minima que puede haber entre dos puntos. Es realmente una distancia muy corta: 1,6 × 10 potencia -35 metros, -Para darles una idea una célula humana mide al rededor de 18 micrómetros que son unos 18 x 10 potencia -6 -, Tal longitud es miles de millones de veces mas corta que la del diámetro de un proton.
El, dice estar acostumbrado a pensar en los gráficos por ordenador, así que compara Longitud de Planck como el tamaño de un pixel de universo. En cuanto a imágenes digitales se refiere, nada puede ser mas pequeño que un pixel, de ahi que lo compare con la Longitud de Planck. El dice: “Los pixeles del universo son pequeños, calcula que la resolución corresponde a 2,19 × 10 potencia 33 DPI o puntos por pulgada, yo no me fió mucho de esto ultimo, no se a que ha venido este calculo, pero personalmente creo que son muchísimos mas DPI. Si seguimos leyendo veremos que se expone que el radio del universo observable se calcula en 4,4 × 10 potencia 26 metros. Si queremos meter el universo en una caja, sus lados tendrían que ser del doble de ese tamaño (Obviamente, porque el radio equivale a la mitad de la longitud total o diámetro). Esto seria 5,4 × 10 potencia 61 Longitudes de Planck. Así que esa es la anchura, altura y profundidad del universo, en “píxeles”. Bastante buena resolución si consideramos que la de un monitor promedio es de 1024. Tambien se señala que en realidad no deberiamos estar hablando de pixeles, pues los pixeles se refieren a imágenes en dos dimensiones, como hablamos de cubos en vez de cuadros, es decir, de tres dimensiones debemos hablar entonces de voxeles en lugar de pixeles.En realidad, ya que son 3D cubos en lugar de plazas 2D, me llaman voxeles en lugar de pixeles. Y pues en el orden que vamos podemos decir que dentro de esa caja en la que metemos el universo debe medir uno 1,61 × 10 potencia 185 voxeles.
Otra cosa de la que tambien se habla en el articulo es el tiempo de Planck, una medida de tiempo equivalente a lo que le toma a un foton recorrer una longitud de Planck. Como la luz es lo que viaja mas rápido en el universo y la longitud de Planck es la distancia mas corta, es fácil entonces notar que esta medida de tiempo es tambien la mas corta que hay. En efecto, el tiempo de Planck es igual a 5,39 × 10 potencia -44 segundos. De nuevo, no hay una medida de tiempo menor que esta y quizas tampoco (a criterio mio), sea físicamente posible la existencia de un transcurso de tiempo menor. Dice nuestro autor ingles: Pensando en los gráficos digitales una vez más, esto es como un límite a la velocidad de fotogramas del universo. El calcula el tiempo de Planck en 1,855 × 10 potencia 43 (No ha puesto unidades). Así que por su lógica muy probablemente incorrecta, se obtiene el valor de la tasa de fotogramas del universo (O lo que es lo mismo, la cantidad de imágenes que se pueden reproducir en un segundo):
Su calculo es de mil ochocientos cincuenta y cinco mil millones de billones de billones millones de marcos por segundo.
Lo pone de nuevo de nuevo:
¡18,55 septillones Marcos por segundo! Según se un billón en el sistema ingles son mil millones y no un millón de millones, así que no se si este “septillón” es tan grande en el sistema ingles como en el sistema métrico decimal.
Bromeando, dice que para el las cámaras de video no serán perfectas hasta que alcancen tal resolucion, yo particularmente no aspiro vivir tanto.
Bueno, como el dice, es bastante fácil hacer deducciones, pero la verdad es que es poco lo que tanto el como yo sabemos de fisica moderna, así que pues, probablemente todos estos calculos esten terriblemente mal. No obstante, sirven muy bien para ejemplificar el como cuanto mas sabemos del universo este mas se nos parece a un programa diseñado por computadora justo como “un videojuego”.
0 comentarios:
Publicar un comentario